Případ č. 58: Bezúplatné převedení podniku a zákaznické sítě dlužníka na spřízněnou osobu

21. 9. 2022 - Surveilligence / Asset Stripping Cases

Případ č. 58: Bezúplatné převedení podniku a zákaznické sítě dlužníka na spřízněnou osobu

V období svého faktického úpadku (necelý rok před zahájením insolvenčního řízení) přestal dlužník využívat svůj podnik (provozovnu včetně své zákaznické sítě) pro vlastní podnikatelskou činnost a bezplatně jej přenechal k podnikání spřízněné společnosti, aniž by za to získal jakékoliv protiplnění. Dlužník však pokračoval ve vyvádění majetku i v průběhu insolvenčního řízení. Bez povolení insolvenčního soudu uzavřel se spřízněnou společností smlouvu o pronájmu provozovny za zlomek tržní ceny. Spřízněná společnost toto sjednané nájemné nikdy neuhradila a od doby bezúplatného předání podniku dlužníkem do výpovědi nájemní smlouvy insolvenčním správcem tak získala neoprávněný prospěch ve výši 6,2 mil. Kč.

Schéma

O společnosti
Společnost OVOPROD byla založena v roce 2006 a podnikala v oblasti potravinářské výroby. Jediným jednatelem a společníkem OVOPROD byl pan Jiří. V roce 2016 se společnost dostala do finančních potíží a přestala hradit část svých závazků.
V únoru 2017 podala OVOPROD dlužnický insolvenční návrh, který byl odmítnut pro formální vady. V říjnu 2017 byl na OVOPROD podán věřitelský insolvenční návrh a v březnu 2018 byl zjištěn úpadek společnosti OVOPROD. Celková výše přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení přesáhla 70 mil. Kč. Vzhledem k předchozímu dlužnickému návrhu je zřejmé, že pan Jiří uskutečňoval následující aktivity s vědomím, že je společnost OVOPROD v úpadku.

Bezúplatné přenechání podniku
Nejpozději v říjnu 2016, a to v situaci faktického úpadku, přestal dlužník využívat svou provozovnu k vykonávání vlastní podnikatelské činnosti a bezesmluvně a bezúplatně přenechal provozovnu k užívání společnosti FRUITA. Jednatelem a společníkem společnosti FRUITA byl Martin, bratr pana Jiřího, jednatele a společníka dlužníka OVOPROD.

Společnost FRUITA měla stejný předmět podnikání jako OVOPROD. Vzhledem ke konkurenčnímu charakteru podnikání přenechal dlužník společnosti FRUITA bezplatně k užívání nejen prostory a vybavení provozovny, ale fakticky také celý podnik včetně zákaznické sítě. Společnost FRUITA tak čerpala neoprávněné ekonomické výhody z provozování podniku dlužníka, aniž by za to dlužník získal jakékoli protiplnění. To se projevilo také v nárůstu tržeb společnosti FRUITA při současném poklesu tržeb dlužníka na nulu.

Dlužník neměl žádný racionální hospodářský důvod ukončit provoz svého podniku, přestat generovat výnosy ze své činnosti a přenechat svou jedinou provozovnu, včetně své obchodní zákaznické sítě, společnosti FRUITA. Vzhledem k výpadku tržeb, dlužník přestal splácet své závazky dalším věřitelům.

Uzavření smlouvy o nájmu provozovny
V prosinci 2017, dva měsíce po zahájení insolvenčního řízení, uzavřel dlužník s FRUITA nájemní smlouvu o pronájmu prostor a vybavení provozovny s nájemným ve výši 47 tis. Kč měsíčně. I přesto, že takové jednání představovalo podstatnou změnu ve skladbě a využití majetku dlužníka, dlužník uzavřel nájemní smlouvu bez předchozího souhlasu soudu.
Sjednaná cena pronájmu ve výši 47 tis. Kč měsíčně odpovídá přibližně 22 % ceny obvyklého nájemného, které bylo znalcem určeno na 220 tis. Kč měsíčně. I přes takto nízkou cenu společnost FRUITA sjednané nájemné nikdy neuhradila. Po několika měsících byla nájemní smlouva insolvenčním správcem vypovězena z důvodu neplacení.

Škoda

Opomenutím využívat svou provozovnu a přenecháním podniku včetně zákaznické sítě bez odpovídajícího protiplnění se dlužník zbavil možnosti využít svůj majetek k získání výnosů ke krytí závazků ke svým věřitelům. Naopak svými kroky umožnil spřízněné společnosti provozovat svůj podnik a získávat jeho prostřednictvím ekonomické výnosy bez toho, aniž by dlužník obdržel jakékoli protiplnění, a to vše v době faktického úpadku společnosti. Dlužník tak svůj úpadek neodvracel, ale pouze prodlužoval dobu využití svého majetku společností FRUITA.

Spřízněná společnost FRUITA tak od doby bezúplatného předání podniku dlužníkem do výpovědi nájemní smlouvy insolvenčním správcem získala neoprávněný prospěch ve výši 6,2 mil. Kč. Opomenutí využívat svou provozovnu, bezesmluvní a bezúplatné přenechání podniku a následné uzavření nájemní smlouvy za zlomek běžné ceny jsou úkony, kterými dlužník úmyslně zkrátil možnost uspokojení svých věřitelů, když provedl tyto úkony bez přiměřeného či jakéhokoli protiplnění v době, kdy se nacházel v situaci faktického úpadku.