Případ č. 40: Vyvedení mobilní technologie z majetku společnosti v úpadku předstíráním prodeje přes nastrčenou společnost, bez přijetí protiplnění

26. 11. 2020 - Surveilligence / Seriál o tunelovaní

Seriál o vyvádění majetku firem

Každý týden na příkladech z praxe zveřejňujeme zajímavé případy vyvádění majetku z firem.

Případ č. 40: Vyvedení mobilní technologie z majetku společnosti v úpadku předstíráním prodeje přes nastrčenou společnost, bez přijetí protiplnění

Jednatel společnosti v úpadku na základě pečlivě promyšleného komplexu právních úkonů vyvedl ze společnosti jediný hodnotný majetek – mobilní technologii pro recyklaci stavebních odpadů v hodnotě 10,6 mil. Kč, na kterou společnost rok před vyvedením získala dotace z evropských fondů. Mobilní technologii vyvedl přes nastrčenou společnost do dispozice další fyzické osoby, se kterou byl jednatel dopředu dohodnut a se kterou vyvádění koordinoval. Tato osoba pouze předstírala zaplacení kupní ceny, čímž byla mobilní technologie vyvedena bez přijetí protiplnění. Jednatel s dalšími zúčastněnými osobami způsobili škodu ve výši 10,6 mil. Kč.

Schéma

Čerpání dotace z EU fondů
Společnost VOBENTECH, která působila v oboru provádění silničních a podobných staveb a zpracování odpadu, byla zapsána do obchodního rejstříku v lednu 2007.
Na základě smlouvy o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR (v konečném důsledku byla financována z Fondu soudržnosti Evropské unie) společnost VOBENTECH získala dotace v souhrnné výši 12.350.000 Kč na pořízení mobilní technologie pro recyklaci stavebních odpadů (technologie se skládala ze šesti strojů):

• Dne 6. 9. 2010 získala dotaci ve výši 10.497.500 Kč z Ministerstva životního prostředí České republiky.
• Dne 17. 9. 2010 získala dotaci ve výši 1.852.500 Kč v rámci Operačního programu Životní prostředí.

Dotace byla poskytnuta pod podmínkou, že VOBENTECH bude mobilní technologii provozovat ke stanovenému účelu od 8. 11. 2010 po dobu pěti let a po tutéž dobu ji nepřevede na jinou osobu, přičemž jestliže pomine účel, pro který byla dotace poskytnuta, je společnost VOBENTECH povinna poskytnuté finanční prostředky vrátit.

Úpadek VOBENTECH
Na podzim roku 2011, tj. pouze jeden rok od získání dotace, už společnost VOBENTECH nebyla vzhledem ke špatnému ekonomickému stavu dále schopná provozu a v říjnu 2011 byla již v úpadku.
První insolvenční řízení VOBENTECH bylo zahájeno již v březnu 2011 (insolvenční návrh byl odmítnut v dubnu 2011). Zahájení dalšího insolvenčního řízení tak bylo nevyhnutelné. Druhé insolvenční řízení bylo zahájeno na základě věřitelského insolvenčního návrhu dne 19. 12. 2011.

Změna jednatele a společníka
Do 31. 10. 2011 byl jediným jednatelem a společníkem VOBENTECH pan Eduard, který k tomuto dni (změna jednatele a společníka byla zapsána do obchodního rejstříku ke dni 24. 11. 2011) převedl svůj obchodní podíl na pana Martina, který se stal rovněž novým jednatelem. Pan Martin přitom neměl odpovídající vzdělání a ani pracovní zkušenosti technického směru. Ve skutečnosti neměl pan Martin zájem pokračovat v podnikatelské činnosti.

Majetek VOBENTECH
Nejhodnotnější součástí majetku VOBENTECH byla mobilní technologie pro recyklaci stavebních odpadů, která sestávala ze šesti strojů. Pan Martin převzal stroje s mobilními technologiemi od pana Eduarda, původního společníka a jednatele, až ve dnech 9. 12. 2011 a 13. 12. 2011. Přitom tyto stroje mohly jako jediné generovat společnosti VOBENTECH tržby.

Předstíraná změna jednatele a společníka
Dva týdny po převzetí strojů, a to dne 27. 12. 2011, byl pan Martin jednak odvolán z funkce jednatele VOBENTECH a jednak téhož dne převedl svůj obchodní podíl ve VOBENTECH na bílého koně – bezdomovce Valentina, občana bulharské národnosti, který se stal také novým jednatelem společnosti. Pan Valentin neměl jakoukoli vazbu na ČR, neovládal český jazyk, neměl v ČR bydliště a i v Bulharsku se jednalo o osobu bez domova, a navíc závislou na alkoholu. Pan Valentin pro pana Martina podepisoval listiny, aniž by vůbec znal jejich obsah, aniž jim mohl rozumět, obsah nebyl mu nebyl nikým přeložen a ani vysvětlen účel jejich podepisování.

Přestože zápisem změn v osobě společníka i jednatele VOBENTECH bylo v obchodním rejstříku deklarováno, že pan Martin již nezastává žádnou pozici ve společnosti, ve skutečnosti pan Martin pokračoval jak v plnění povinností jednatele (např. účast na kontrole finančního úřadu), tak zejména využil práva z této funkce vyplývající k realizaci záměru vyvést nejvýznamnější majetek VOBENTECH. Převod obchodního podílu i změna v osobě jednatele VOBENTECH tak byly pouze předstíranými právními úkony. Role pana Martina v celém pečlivě promyšleném komplexu právních úkonů s cílem vyvést z VOBENTECH majetek byla tzv. „překlenovací“ do doby, než bude zajištěn bílý kůň, který na sebe převezme odpovědnost za jednání VOBENTECH. I přes formální dosazení pana Valentina do funkce jednatele a jediného společníka, kterou reálně nikdy nevykonával, nadále ve své předchozí pozici jednatele pokračoval právě pan Martin.

Založení bankovního účtu
Podle plánu pana Martina mělo být pět stavebních strojů z majetku VOBENTECH vyvedeno přes prostředníka – nastrčenou obchodní společnost BAKLIN, registrovanou ve Slovenské republice. Jediným jednatelem a společníkem BAKLIN byl ustanoven další bílý kůň – bezdomovec Sergej, který byl rovněž občanem bulharské národnosti. Společnost BAKLIN byla zapsána do obchodního rejstříku Slovenské republiky v dubnu 2011, tj. pouze tři čtvrtě roku před zahájením vyvádění.

Koncová osoba, ke které měly stroje přejít, byl pan Marek, který podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná a který měl o stroje zájem pro svou podnikatelskou činnost.

Nejpozději počátkem listopadu 2011, tedy minimálně dva měsíce před fiktivním prodejem stavebních strojů BAKLIN, pan Marek věděl o tom, že mobilní technologie budou převáděny na právnickou osobu se sídlem ve Slovenské republice, od níž je následně fiktivně zakoupí on sám. Pro tento účel nechal založit bankovní účet pro společnost BAKLIN v české bance. Pověřil proto paní Vlastu, která dne 2. 2. 2012 založila v pobočce české banky běžný účet pro BAKLIN na základě plné moci vystavené dne 12. 10. 2011 a podepsané zmocnitelem – bezdomovcem Sergejem, jako jednatelem BAKLIN. Podle pokynů pana Marka nechala paní Vlasta zřídit dispoziční právo k účtu pouze pro sebe, nikoli pro jednatele BAKLIN, tedy bezdomovce Sergeje.

Převedení strojů přes BAKLIN do dispozice pana Marka
Dne 10. 1. 2012 byla mezi VOBENTECH a BAKLIN uzavřena kupní smlouva o převodu mobilní technologie za kupní cenu 10.200.000 Kč. Na jejím základě pan Martin v období mezi 20. 1. 2012 a 5. 3. 2012 převedl pět strojů tvořících součást mobilní technologie pro recyklaci stavebních odpadů v celkové hodnotě 10.597.389 Kč přes BAKLIN do dispozice pana Marka. Společnost BAKLIN nikdy v obdobném ani stejném oboru jako VOBENTECH nepodnikala, a stroje tedy neměla k čemu využít. Stroje ani fyzicky nepřemístila, aby je měla ve své faktické dispozici. Na rozdíl od pana Marka, který poté stavební stroje používal ve své podnikatelské činnosti.

Vypořádání ceny za prodej strojů
Pan Marek předstíral zaplacení kupní ceny na účet BAKLIN, jehož zřízení sám zajistil na podzim 2011. Na bankovní účet BAKLIN, který dne 2. 2. 2012 založila v pobočce české banky paní Vlasta, vložil pan Marek, po uzavření kupní smlouvy, peněžní částku 10.200.000 Kč, jako kupní cenu za převod mobilní technologie. Tyto prostředky však následně z účtu vybrala paní Vlasta v hotovosti (měla zřízené dispoziční právo) a předala je zpět panu Markovi. Společnost BAKLIN a ani pan Marek tak ve skutečnosti za fingovaný nákup předmětných strojů (mobilní technologie) nic nezaplatili.

Škoda

Pánové Martin a Marek předstírali prodej a nákup mobilní technologie (stavebních strojů) na základě kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2012 a úhradu kupní ceny 10.200.000 Kč. Pan Martin jako jednatel VOBENTECH však za to nic neobdržel a do majetku VOBENTECH neodevzdal žádné finanční či jiné protiplnění. Obě osoby tak svým jednáním způsobily společnosti VOBENTECH škodu ve výši 10.597.389 Kč (hodnota technologie).

V důsledku jednání pana Martina došlo ke zmaření uspokojení více než padesáti nezajištěných pohledávek věřitelů společnosti VOBENTECH v souhrnné výši 30.743.929 Kč. Jiný majetek společnosti VOBENTECH, který byl zpeněžen v rámci insolvenčního řízení a určen k úhradě zmíněných nezajištěných pohledávek, činil pouze 3.681.385 Kč.

Insolvenčnímu správci VOBENTECH se ale nakonec podařilo těchto pět stavebních strojů mobilní technologie zahrnout do majetkové podstaty úpadce VOBENTECH, zpeněžit je a rovněž získat od pana Marka bezdůvodné obohacení za dobu, po kterou stavební stroje neoprávněně užíval.

Zmařeno však bylo částečné uspokojení pohledávky poskytovatele dotací pocházejících z Fondu soudržnosti Evropské unie.

Trest

Pan Martin byl uznán vinným zločinem zpronevěry, zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie a pokusem zločinu poškození věřitele. Za uvedené zločiny byl panu Martinovi uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti a půl roku, dále trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodních korporací na dobu šesti let.

Pan Marek byl uznán vinným z pomoci ke zločinu zpronevěry. Soud ho odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání pěti roků. Dále mu uložil peněžitý trest ve výměře 500denních sazeb po 1.000 Kč, tedy v celkové výměře 500.000 Kč.

ZDROJE

Usnesení Nejvyššího soudu ČR, 5 Tdo 1046/2019, [NS 7164/2019], ISIR, justice.cz